Отшельник – еретик

Кто-нибудь может поделиться своими любимыми блогерами по ДЧ?
Что бы писали или рассказывали какие-то свои наблюдения и открытия.

Лично мне иногда нравится посмотреть Даню Трофимова. Бина не нравится.
По-моему, почти всё популярное я видел, и даже видел кое-что непопулярное.
В общем так. Есть что-нибудь новенькое?

"Вообще-то богатый человек всегда опасен. У него есть деньги. Есть деньги – есть власть. Есть власть – есть дееспособность. Поскольку мир тесен, места под солнцем мало, богатые новички могут подвинуть шаромыжников (в русском есть синоним этого слова – «фармазоны») локтем. Но новичок неопытен. Поэтому реальную опасность представляют только люди, придерживающиеся норм социальной гигиены («не буду, потому что не умею»). То есть правильное поведение «новичка» это строгий костюм, жёсткая диета, минеральная вода, режим, чопорная аккуратность, отсутствие развлечений, вежливая замкнутость, жизнь по правилам. Это может и скучно, зато в этой скуке фармазоны, насекомые и прочие микробы дохнут. Постепенно новички-аккуратисты объединяются в корпорацию и старую элиту ломают через колено. Хладнокровно, под органную музыку. Такое в Европе бывало, этого в Европе боятся. Всё остальное вызывает у старичков-европейцев плотоядную улыбку и обильное выделение желудочного сока." (с) Д.Е.Г.

Отличная лекция которая демонстрирует безопасность современной философии, а так же описывает некоторые проблемы решением которых занимался Делёз.

Лично для меня это такой опыт, который показывает существование от других знаний, за исключением ДЧ, способных принести мне безусловную пользу. Параллели с Ницше присутствуют ближе к 30 минуте. Благо, они оба были отшельники оппортунисты (по имеющимся данным).

Так же поделюсь замечаниями. Делёз с его врождённой картой - эмоциональный индивидуал с каналами 3-60 и 55-39. Сочетание каналов из контура Знания и неопределенного горлового центра придают его текстам... ОСОБЫЙ шарм.

У него есть 4 и 47 ворота в неопределенном аджна-центре, и как мы узнаем из этой лекции, проблема неверных вопросов была одной из тех, что он постановил и зафиксировал.

"Любить кого-то — значит изолировать его от мира, стирать его следы, лишать его собственной тени, увлекать за собой в смертельное будущее. Любить кого-то — значит, вращаться вокруг него как мертвая звезда, и погружать его в черный свет. Вся ставка сделана на запредельное требование эксклюзивности на все человеческое существо как оно есть. Именно поэтому она и есть страсть, то есть ее объект интериоризируется как идеальная цель [fin], а мы знаем, что идеальным объектом является лишь мертвый объект."

" У Моцарта есть запредельно гениальная вещь. Это – Ein musikalischer Sprass – Щютк Музыкальный (K.522). Неполная коллекция расхожих музыкальных клише своего времени. Так вот: какой не выбери оркестр, как её не исполняй – всё равно звучит оркестр даунов." (c) С.Ж.

"Вопрос, который больше прочих оказывается на пересечении психоанализа и лингвистики, — вопрос о развитии языка у ребёнка. С ним сопряжены проблемы, над которыми будет необходимо работать в обеих этих областях. Эти вопросы взаимно дополняют друг друга. Надлежит уловить эту проблематику как в лингвистическом, так и в психоаналитическом аспекте.

Итак, мы исследуем детский язык. И в этой области нам всё чаще и чаще встречаются универсальные феномены. Универсальность занимает здесь господствующее положение. Настолько, что в свете этого изменилось преподавание языка: в текущий момент мы видим, что для овладения любым языком ребёнку уготована определённая врожденная модель, из-за чего граница между природой и культурой сместилась. Считалось, что животная коммуникация сводится исключительно к работе инстинктов или чисто природным феноменам, тогда как, применительно к человеку, это было проблемой обучения, культуры. Выяснилось, что всё обстоит куда сложнее: у животных важную роль играет научение, в то время у человеческих существ мы наблюдаем основополагающую роль упомянутой врожденной модели, предрасположенность к изучению языка, которая проявляется уже через несколько месяцев после рождения ребенка в качестве способности усваивать код. С другой стороны, и это любопытный феномен, в определённом возрасте ребёнок теряет возможность выучить свой первый язык. Если в первые годы своей жизни ребёнок был помещён в неестественные [artificiel] условия, в которых он не сумел выучить язык, то он сможет целиком наверстать упущенное, вернувшись в нормальные условия до достижения возраста семи лет. После семи он будет не способен выучить свой первый язык.

Все эти феномены важны для нас и демонстрируют, что мы должны анализировать каждый этап овладения языком, обращаясь к биологии, психологии и лингвистике.

В связи с вышесказанным, позвольте остановиться на двух или трёх проблемах. Когда ребёнок начинает говорить, можно наблюдать два совершенно революционных феномена, связанных с его ментальностью. Я сильно обобщаю, но речь идет о возможности в одно мгновение быть «Я» и слышать, как другой становится «Я». Вероятно, вы помните эти дискуссии между детьми, которые, изучая местоимения, говорят друг другу: «это не ты — «Я», а я — «Я», а ты — это всего лишь «Ты». С другой стороны, вспоминается неспособность некоторых детей говорить о самих себе и произносить свое собственное имя, если они научились пользоваться местоимением первого лица: ведь для самого себя, он — это «Я». Всё это полностью меняет ребёнка.

Я помню момент, когда преподаватели и Мадам Каст, приехавшие в начале войны в Стокгольм, показали мне ребенка, чей эгоцентризм был совершенно поразителен: он хотел реализовать своё господство абсолютно над всем (дома, игрушки и тому подобное). Я попытался подойти к этому ребёнку с лингвистической точки зрения и не заметил никаких признаков овладения этим личным местоимением. Я порекомендовал, чтобы они научили его пользоваться этим шифтером, тогда он узнает свои границы и поймет, что не уникален [его Я не единственное в своем роде], что имеется обмен, что «Я» — лишь автор конкретного сообщения. Это сработало.

Существует и иная операция, которая сопряжена с проблемой замен, происходящих в лингвистической жизни отдельного ребёнка. Есть случай, хорошо известный во множестве разных стран. Ребёнок трёх лет подбегает к отцу и говорит: «кошка лает, она говорит "гав-гав"». Если отец достаточно педантичен, он ответит: «нет, это собака лает, кошка — мяукает». Ребёнок плачет, его игру испортили. Если, напротив, отец говорит: «да, кошка лает, а мама [возможно, ошибка в стенограмме] — мяукает», то ребёнок крайне счастлив. Через некоторое время я поделился этой историей с Клодом Леви-Строссом, в тот момент у него самого был ребёнок трёх лет, который занимался тем же. Леви-Стросс попытался притвориться либеральным отцом и не преуспел, поскольку его сын считал игру привилегией ребёнка, и ему пришлось говорить иначе.

О чем идёт речь? В определённом возрасте ребёнок делает открытие: он открывает операцию предикации. Можно приписывать субъекту предикат, и существенно, что можно приписать одному и тому же субъекту различные предикаты, тогда как и отдельный предикат может применяться к разным субъектам: кошка бегает, спит, ест, а также лает. Ребёнок осознает, что предикация помогает выйти из зависимости от кода, предикация

— это индивидуальная свобода. И в этот момент ребёнок начинает избыточно пользоваться этой свободой. Ведь он не слишком знаком с определением, которое дала свободе русская императрица Екатерина: свобода — это право вершить дозволенное законом. Итак, кошка лает. Те же проблемы встречаются и в афазии, а также в области антропологии: для некоторых народов представляется греховным приписывать животным человеческие действия (или же действия одних типов животных другим животным). Даяки наказывают это с той же строгостью, что инцест. Именно в таких ситуациях свобода довлеет к тому, чтобы нарушить закон."

(с) Р. Якобсон, американский лингвист русско-еврейского происхождения. Речь на семинаре «Логика фантазма».

https://vk.com/@p__f_r_a_n_c_a_i_s-roman-yakobson-rech-na-seminare-logika-fantazma

Мне грустно от того, что мои слова можно воспринять как троллинг.
Для начала разберёмся - а что такое этот троллинг?

Расскажу о своём опыте. По-моим наблюдениям в русском (да и вообще всём) интернетном пространстве по ситуации на минувшее десятилетее, тролль считается представителем сил "нового добра" среди прогрессивных юзеров.

Что делает тролль? Он отрицает наивность, и борется со всем, по его мнению (иногда объективному) плохим, провоцируя юзеров на саморазоблачающую реакцию. Что называется кормлением тролля?
Это ответная реакция, побуждающая продолжать троллинг. Условно, на сайте фанатов Майкла Джексона появляется юзер, говорящий что он слизал все песни у Аркадия Укупника. Доказательства у него отсутствуют, но он добавляет большую горсть оскорблений (Если тролль "толстый)" и "ироничных" высказываний (если "тонкий").

То есть среди юзеров, на момент предыдущего десятилетия, тролль это такой петросян который борется со злом смехом.

Что думаю на этот счёт я? Я считаю, что тролль это больной, нездоровый человек который в силу желания или психических расстройств неспособен на искренний, доверительнй диалог. У тролля нет или он скрывает свои чувства, мысли, правдивые реакции. Это машина по получению "удовольствия" в виде редуцирования любого диалога. Быть троллем - вышло из моды.


Теперь попробуем установить что именно воспринял Аскольд как троллинг.
Какова была его позиция на период появления на сайте? "Я ничё не понимаю, но щас быстро всё пойму". Затем, по прошествии недели или двух, он написал: "я рефлектор - слушайтесь меня. я вас отражаю."

На что я заметил ему, что механика ауры не передаётся посредством беспроводной связи Wi-Fi, и отражает он своё окружение. Это не значит что, кхм, Аскольд - не Аскольд, просто механика его восприятия обусловлена внешними факторами, и нельзя на 100% полагаться на самодостаточность его суждений. Хотя бы потому, что волна любого центра амплитудируется. Да и вообще, ну какая лично мне разница что там отражает незнакомый мне человек?

Я увидел в том, что принёс Аскольд попытку "впрыгивания" в несуществующую иерархию, выезжания за счёт слова "рефлектор" в своём профиле. Из этого следует вывод: либо он сам является дч-шизиком, либо он посчитал дч-шизиками аудиторию данного ресурса.

Но это я шучу, скорее всего это стандартный синдром новичка. Просто в силу возраста или воспитания людям свойственна скромность и податливость на начальных стадиях познания, а некоторые... ну, им чего-то недостаёт. Оставлю это на их совести.

ГОРДОСТЬ РОССИИ - РУССКИЕ АКТЁРЫ

Сразу и надо было начинать с этого.
А то приходют, понимаешь, матом в комменты сыпют, этому хуй понимаешь, этой пизда.

А суть то в чём? В опускании лёгких мишеней для собственного возвеличивания и последующей продажи продукта при помощи полученного авторитета.

Трутся как дикари в повязках у костра, и так попой повертят у языка пламени, и эдак пританцуют. А ради чего всё?
Любой комментатор, любой манифестатор (без привязки к раковой опухоли в виде ополоумевших дегенератов) всегда работает лишь на себя. Помогая вам (или говоря так) - он продвигает себя.

И есть важное уточнение. Казалось бы, а зачем вообще тогда весь этот спектакль, почему мы продолжаем содержать эти игры в общей структуре жизни? Наверное, потому-что без всех шоу-прелюдий "ответы на вопросы без запроса" не будет и нас самих.

Может быть человек постарался, сделал что-то уникальное для этого сайта? Нет, он скопировал последнюю запись из стороннего проекта, не зная что делать так, по сути, неприлично. И делают так торгаши. А торгаш, как известно, толкает уже существующее. Он не производит, он спекулирует.

Желаю всем адекватных торгашей в своём окружении.

Иногда так хочется листая ленту наткнутся на какое-то новое откровение, увидеть нечто что сообщило бы мне об общности или подобии со мной. Но вместо этого листая её вниз, я то и дело натыкаюсь на пошлые оплошности несуществующих в реальности людей.

За эти годы я научился кое-чему.

Не надо слать мемы в личку. Мемы - это для одного того кто их смотрит.

Можно поделиться мемами у себя на страничке. Но перебарщивать не стоит. Мемы - это яд.
Яд в маленьких дозах - лекарство.